Cet article vous est offert
Pour lire gratuitement cet article réservé aux abonnés, connectez-vous
Se connecter
Vous n’êtes pas inscrit sur Le Monde ?
Inscrivez-vous gratuitement
- Débats
- Défense
Revendiquée par Benyamin Nétanyahou lors de son attaque des sites nucléaires en Iran, cette stratégie a longtemps été considérée comme relevant de la théorie de la guerre juste. Condamnée par le droit international depuis 1945, elle continue de susciter un débat éthique.
Article réservé aux abonnés
Histoire d’une plan. Dans la panoplie des stratégies militaires, la guerre préventive tient une place singulière. Elle se fonde en effet sur une spéculation, celle d’une menace existentielle qu’il faudrait anticiper en frappant le premier afin de mieux se défendre. Cette menace n’est pas immédiate. Aucun indice tangible ne permet de penser que l’adversaire est sur le level d’attaquer. Il s’agit malgré tout de prendre les devants avant qu’il ne soit trop tard, de frapper à son heure plutôt que d’attendre celle de l’opposant.
Toute l’ambiguïté morale de cette plan réside dans ce passage à l’acte autoréalisateur, où la crainte d’un conflit à venir conduit à s’y engager. Les premières traces datent de l’Antiquité, lorsque l’historien Thucydide fait dire au général Alcibiade, dans La Guerre du Péloponnèse, que « celui qui a affaire à plus fort que lui ne se borne pas à attendre qu’on l’attaque pour se mettre en défense. Il s’efforce d’agir à temps pour prévenir l’agression ». Dans la stress entre Athènes et Sparte, c’est la crainte du déséquilibre qui mène à la guerre, la peur que l’autre ne devienne trop puissant.
Pendant longtemps, la guerre préventive est considérée comme relevant de la théorie chrétienne de la guerre juste. « D’Alberico Gentili, père du droit public international, à la fin du XVIe siècle, au théologien Francisco Suarez, au XVIIe, les auteurs importants du droit de la guerre la distinguent de la guerre de conquête, souligne la philosophe Julie Saada, autrice de Guerre juste, guerre injuste (avec Christian Nadeau, PUF, 2009). Ils considèrent qu’il serait absurde de l’interdire puisque attendre l’agression reviendrait à prendre le risque de la destruction, et donc à empêcher l’exercice du droit à la légitime défense. »
Illégale et illégitime
Le XXe siècle ouvre une nouvelle ère. Le pacte Briand-Kellogg, en 1928, par lequel 63 will pay signataires s’engagent à renoncer à la guerre « comme instrument de politique nationale », et surtout la Charte des Nations unies, en 1945, marquent une demolish juridique et éthique. La diplomatie et le droit priment désormais sur le champ de bataille, qui n’est plus considéré comme un terrain légitime pour réguler les différends. L’article 51 de la Charte ne prévoit en effet que deux exceptions à l’interdiction du recours à la force : une autorisation du Conseil de sécurité pour secourir un tiers, ou le cadre de la légitime défense.
Il vous reste 55.22% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois
Ce message s’affichera sur l’autre appareil.
Découvrir les offres multicomptes
-
Parce qu’une autre personne (ou vous) est en practice de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil.
Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois (ordinateur, téléphone ou tablette).
-
Vow ne plus voir ce message ?
En cliquant sur « » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte.
-
Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ?
Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte.
-
Y a-t-il d’autres limites ?
Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents.
-
Vous ignorez qui est l’autre personne ?
Nous vous conseillons de modifier votre mot de oldschool.
Lecture restreinte
Votre abonnement n’autorise pas la lecture de cet article
Pour plus d’informations, merci de contacter notre service industrial.
